5-гО

Дело№5-гО -102 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С В . Потапенко и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2002 г.

частную жалобу открытого акционерного общества «Икма» на определение Московского городского суда от 17 июня 2002 г., которым приведено в ис­ полнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 14 ноября 2001 г.

по делу № 251/2000 и выдан исполнительный лист на взыскание с этого об­ щества в пользу фирмы «Таер Импорте Экспорте Лимитед» 28 983 долларов США основного долга, 22 350 долларов США штрафных санкций, 3 582, 02 долларов США расходов на ведение дела, а также 3 419 долларов США рас­ ходов по уплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснения представителя открытого акционерного общества «Ик­ ма» Мельникова Н. С , представителей фирмы «Таер Р1мпортс Экспорте Ли­ митед» Рындина К. Г. и Мандрюка В. В., исследовав материалы дела, колле­ гия установила.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Тор­ гово - промышленной палате Российской Федерации от 14 ноября 2001 г.

взыскано с открытого акционерного общества «Икма» в пользу фирмы «Таер Импорте Экспорте Лимитед» 28 983 долларов США основного долга, 22 350 долларов США штрафных санкций, 3 582, 02 долларов США расходов на ведение дела, а также 3 419 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Фирма «Таер Импорте Экспорте Лимитед» (до 23 марта 1998 г. имено­ вавшаяся «Таер Авиэйшн Технолоджис Лимитед») обратилась в суд с хода­ тайством о приведении в исполнение данного арбитражного решения, ссыла­ ясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе открытое акционерное общество «Икма» просит отменить это опре­ деление. Частная жалоба обоснована тем, что общество не могло представить свои объяснения по делу, решение вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, арбитражная процедура не соответство- вала соглашению сторон. Третейский суд при вынесении решения проигно­ рировал подтвержденные доказательствами доводы ответчика и нарушил принцип равного отношения к сторонам. Третейский суд не мог дать надле­ жащей оценки подлинности писем от 2 и 12 декабря 1997 г. за подписью Чупрыгина А. В. без проведения почерковедческой экспертизы. Не был со­ блюден претензионный порядок разрешения спора. Заявитель не мог под­ твердить свой правовой статус, как юридического лица по законодательству Кипра. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерче­ ском арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сто­ рона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, в частности, что сторона, против которой вынесено решение, не могла представить свои объяснения;

или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным согла­ шением или не подпадающему под его условия; или арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, рассмотренный арбитражем спор вытека­ ет из контракта № К0005-15 от 4 ноября 1997 г., заключенного между сторо­ нами. В п. 10 этого контракта содержится арбитражная оговорка о том, что в случае если спор или разногласие не могут быть разрешены дружественным путем, они передаются на рассмотрение в международный коммерческий ар­ битражный суд при ТПП Р'Ф. Тем самым стороны согласились подчиниться правилам разрешения споров, которые установлены для международного коммерческого арбитражного суда указанным выше законом и регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промыш­ ленной палате Российской Федерации.

Из протоколов заседания арбитражного суда от 9 октября и 14 ноября 2001 г., решения этого суда от 14 ноября 2001г. усматривается, что в заседа­ нии 9 октября 2001 г. дополнительные документы представлялись ответчи­ ком, а в заседании 14 ноября 2001 г. - истцом и ответчиком. При этом ни одна из сторон не сделала заявлений по поводу того, что копии этих документов не вручались другой стороне в установленном параграфом 29 Регламента по­ рядке.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона, если сторона, которая знает о том, что какое - либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое - либо требование, предусмотренное арбитраж­ ным соглашением, не были соблюдены, и, тем не менее, продолжает участво­ вать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмот­ рен какой - либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Поэтому, исходя из требований приведенной правовой нормы, судом обоснованно не учтены допущенные сторонами с обоюдного согласия отсту­ пления от арбитражной процедуры, на которые ссылается открытое акцио­ нерное общество «Икма».

Представители открытого акционерного общества «Икма» участвовали в заседании арбитража, давали объяснения, представляли дополнительные до­ кументы, которым арбитрами дана оценка. То обстоятельство, что заявители не согласны с оценкой доказательств и с выводами арбитров, само по себе, основанием для отмены арбитражного решения не является.

Доказательств того, что заявитель не мог подтвердить свой правовой статус, как юридического лица по законодательству Кипра, обществом не представлено. Не является поводом к отмене арбитражного решения по ука­ занному выше Закону и довод о том, что не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Арбитражное разбирательство, а также рассмот­ рение городским судом ходатайства о приведении в исполнение арбитражно­ го решения свидетельствуют о том, что стороны не смогли без арбитража до­ говориться по вопросам, о которых у них возник спор.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 17 июня 2002 г. без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Икма» без удовлетворения.